0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ванюха, читаем внимательно!
На данный момент такая нездоровая статистика - если есть орудия охоты(ружжо, собака, самолов и т.д) с собой в угодьях на которые нет документов на охоту(едешь в "свои" через любые другие) - могут составить протокол. При этом толкование идет из раздела "телега впереди лошади", т.е не осуществляя охоты(например ружье в чехле, без патронов, разобрано или собака в машине), автоматически нарушаешь правила осуществления охоты наличием орудия охоты. Вывел собаку за деревню погулять - нарушитель. Везешь ружье на стрельбище за город (в хомутово) - нарушитель. ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО. цитата: Смысл части ФЗ о приравнивании, изложен всамой статье. Другого смысла нет. Когда говорят, что нахождение с оружием приравняли к охоте - говорят неправильно. Такого нет в ФЗ. Так можно сказать только вырвав часть слов из фразы. Кто это позволил искать смысл, не читая весь текст? Во второй части ст.57 сказано, что приравнивание в целях настоящей статьи. Статья об ответственности за нарушение законодательства в области охоты. Первая часть говорит: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цель настоящей статьи: определение ответственности за нарушение законодательства. Приравнивания как такого, типа, "нахождение с оружием приравнивается к охоте" (по примеру ТПО) - нет. Его нет! Откуда находят смысл, которого нет? Есть: 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. "В целях настоящей статьи...". Цель: "Лица, виновные в нарушении законодательства..." Если лицо добыло лося - то оно виновно безо всякого приравнивания. Если лицо лося ищет, с заряженным карабином, да без разрешения - то без приравнивания невозможно привлечь лицо к ответственности за нарушение законодательства об охоте. Поскольку лицо осуществляет транспортирование с нарушением, с заряжанием. И доказать нарушение правил охоты невозможно. Лицо говорит, что оно транспортирует оружие. Абсолютно правильно говорит. Нет доказательств - нет вины. А нам, согласно статьи 57 - нужна вина. Мы имеем доказательства нарушения правил оборота оружия, но никак не охоты. И вот тут в действие вступает приравнивание: нахождение с оружием (орудиями) приравнивается к охоте, но только если есть нарушение охотничьего законодательства, т.е. правил охоты. Поскольку законная транспортировка (транспортирование) оружия не нарушает никаких требований правил охоты (исключение приводил выше), невозможно сказать, что нахождение с законно транспортируемым оружием – равно охоте. Не является это охотой, о чём ВС и говорил. И не надо дополнять смысл "приравнивания в целях статьи" смыслом чистого "приравнивая к охоте". Типовые правила охоты померли. Вместе с ними померло то самое приравнивание. Иначе был бы хаос противоречия охотничьего законодательства иным законам. цитата: Если кратко - здесь простая логика с учетом слов "В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ" в ч. 2 ст. 57 ЗоОх: 1. При законной транспортировке оружия в охотугодьях согласно п.п. 75, 77 ПП 814 гражданин Правила охоты не нарушает. Поскольку охотой не занимается, согласно ч.5 ст.1 ЗоОх. 2. Следовательно нет признаков ч.1 ст.57 ЗоОх в виде "НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в области охоты". 3. Поэтому часть 2 ст.57 ЗоОх применить к этому гражданину неправомерно.Информация с сайта Сибирский Охотник.
и что, не надо ни чего делать? я указал конкретное постановление суда, когда человек пошел и в суде доказал свою правоту"под лежачий камень и вода не течет"
разговор о "ружье в лесу без путевки", а не о безопасности семьи, не надо все мешать в одну кучу
в чем ваш позитив? рассказываете о том как отдельные представители государства трясут с вас деньги и вы их платите, и платите? и вам дешевле заплатить, чем попытаться отстаять свои права
нашел номер дела Приходько А.В., Решение Иркутского областного суда(судья Аникеева М.В.) от 15 июля 2014 Дело №21-205/2014, Решение Черемховского районного суда Иркутской области(по то му же делу) от 14 апреля 2014 №12-3/2014
Извини, я ни кому ни когда не платил поборы, а то что читаешь однобоко это не ко мне.Тебя отстаивать свои права ни кто в том числе я не отговаривал и советы противоположные твоим лозунгам не выкрикивал )))). Хочешь доказывать по судам - только рады будем твоим усилиям.Начни с ТОР, Ольхона, Аршана, там везде поборы с "нас" берут или пытаются взять ))) всех их в суд !!!
всех их в суд !!!
все-таки Луноход прав.
я тоже. инспектор имеет право досмотра но не обыска. поэтому просто убрав его с виду можно сказать ружья нет. Чо то поговаривают из за пожаров медведи с леса повылазили правда нет?
Конечно госструктуру закроют и начальника выгонят в шею - у нас таких примеров скоко угодно. Вот только Г.Х.Андерсена надо было в детстве читать, а потом к сказкам относиться по взрослому.