А вообще мне интересно следующее. Изначальная логика этого процесса такова: сам по себе ТО не нужен вообще, мы его отменим как таковой, а вместо этого введем процедуру оценки состояния авто страховщиками. Без ОСАГО ездить нельзя, а ОСАГО страховая компания имеет право не выдавать без осмотра автомобиля (а не "не имеет права выдавать без талона ТО", как у нас).
А что у нас? У нас все равно остается талон техосмотра, причем выдает его сертифицированный сервисный центр. И только при наличии такого талона можно получить ОСАГО. Спрашивается
1) Зачем талон? Если на страховщиков возложена ответственность за ДТП по техсостоянию автомобиля, они сами заинтересованы в обследовании машины. Причем довольно придирчивом обследовании. И не на идиотские трещины в стеклах да несоответствие размера колесных дисков (по паспорту 15, по факту 16 - пшлонах, ТО не получишь), а на работу узлов, влияющих на безопасность движения - тормоза, рулевое, световая и звуковая сигнализация и проч.
2) Зачем сертификация техцентров? Если страховщики заинтересованы в тщательном осмотре, ПТУшников на работу не возьмут, а диагностическую линию нормально оборудуют. Если им пофиг, то жизнь рублем накажет, как пару раз застрахуют машину без фар и с люфтом рулевого 30 градусов. При чем тут полиция, государство, сертификация, если это техцентры при страховой компании? На основании чего вообще они собираются кого-то там сертифицировать и авторизовать? "А ты кто такой вообще?" (с)
3) Авторизованные техцентры, связанные со страховой - это даже не монополия, это картельный сговор. Нет возможности независимой оценки, и ничего им не докажешь при необходимости. Нахрена оно надо-то?
4) При такой схеме не нужны вообще никакие обязательные к исполнению документы, типа техрегламента. Должны быть контрольные ГОСТы для производителей, а все остальное - на усмотрение страховщиков. Хотят, пусть страхуют все, что движется. Не хотят - пусть проверяют все в соответствии с ГОСТом. Почему не сделали так?
