0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
самое оптимальное это переоформление или постановка-снятие сразу в момент покупки...
ДКП на полную стоимость, и то потом деньги можно годами взыскивать т.к. ответчик будет очередным безработным на котором никакого имущества не числится, зато долгов на пароход.
это ни чего не даст, как правило машины продают еще не под арестом а только когда идет суд. переоформляешь на себя и через какое то время бац арест на залоговое имущество. хоть какую то гарантию может дать только ДКП на полную стоимость и покупка машину не у перкупа а у реального владельца.перед покупкой машину стоит узнать у диллера как бралась машина за нал или в кредит, не все диллеры такое говорят но найти выходы всегда можно.не стоит брать машину меньше года пробега, очень большая вероятность кидка.Можно поузнавать какие банки дают кредит на жанного производителя и приехать в них и пробить через СБ что и как с плательщиком.и еще стоит поузнавать на сколько давались кредиты на тот момент как правило это три года, если машине уже как раз три года то есть шанс что не будет кредитной. но все это не помогает если машина просто отдана в залог за какой нить боольшой кредит....
как это не дает, на момент покупки ареста небыло. так ведь...
В любом случае, значит подается встречный иск. Дело в том, что если ты купил машину до момента вынесения по ней судебного решения, при этом купил по официальному договору купили продажи, сразу же поставил на счет, суд если и наложет орест на нее, то это будет незаконно, поскольку данное имущество на момент вынесения судебного решения уже не принадлежало ответчику!
Вот поэтому я задумчиво "почесал попу" и купил новую.
стоп, если автомобиль взят в кредит(автокредит), то ПТС находится в банке ! иначе быть не может.
если автомобиль взят в кредит(автокредит), то ПТС находится в банке !
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2010 г. по делу N 33-15009 Судья: Федерякина Е.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе К., представляющего интересы Ж. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ОАО "МДМ Банк", К.О., К.Т. о признании добросовестным приобретателем - отказать, иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Ж., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.200.000 руб. установила: ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.О. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, ссылаясь на то, что 03.03.2005 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 69.872 долларов США под 11,5% сроком до 10.02.2010 г. для приобретения автотранспортного средства Hummer Н2, 2004 года выпуска. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ответчиками К., К.О. 03.03.2005 г. заключен договор залога предметом которого является указанный автомобиль. В связи с неоднократным нарушением ответчиками своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности. Заочным решением Таганского районного суда г Москвы от 12.11.2007 года в пользу истца с ответчиков К., К.О. взыскана солидарно сумма долга в размере 97.763,50 долларов США, а также судебные расходы в размере 16.626,54 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в 1 200 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ж., являющийся в настоящее время собственником данного автомобиля. Ж. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки Hummer Н2, 2004 года выпуска, указав, что на момент приобретения данного автомобиля не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ботер". Определением суда от 01 июня 2009 - производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего 24 июля 2008 года К.А. 28 августа 2009 года производство по данному делу возобновлено. Определением суда от 09 ноября 2009 года осуществлена замена истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО "МДМ-Банк" его правопреемником - ОАО "МДМ Банк", а также ответчика по основному и по встречному искам К.А. на его правопреемника - К.Т. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие повторно неявившихся лиц, учитывая, что Ж. не представлены документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется. Судом было установлено, что на основании кредитного договора от 03 марта 2005 года К.А. и К.О. получили в ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" кредит в сумме 69 872 долларов ЛА под 11,5% годовых на срок до 10 февраля 2010 года на цели оплаты автомобиля Hummer Н2, 2004 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Исполнение кредитных обязательств ответчиков перед истцом обеспечено залогом автомобиля, Hummer Н2, 2004 года выпуска, в соответствии с договором о залоге от 03 марта 2005 года. Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года установлен факт ненадлежащего исполнения К.А., К.О. обязательств по кредитному договору, с К.А. и К.О. солидарно пользу ОАО АКБ "Московский деловой Мир" взыскана непогашенная заемщиками в добровольном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем 97 763, 50 долларов США, из них: - 54 641 доллар США - задолженность по возврату кредита (основного долга); - 8 937, 39 долларов США - задолженность по процентам, начисленным по ставке 11, 5% годовых за период с 03 марта 2005 года по 03 сентября 2007 года, - 34 185, 11 долларов США - сумма пени по ставке 0, 5% в день от суммы неисполненных обязательств за период с 03 марта 2005 года по 03 сентября 2007 года. 24 июля 2008 года К.А. умер, о чем 25 июля 2008 года. Единственным наследником после смерти К.А. является К.Т., которая приняла наследство. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Разрешая заявленные встречные требования о признании Ж. добросовестным приобретателем суд сослался на положения ст. 353, 352 ГК РФ оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что указанные Ж. доводы о его добросовестности не являются основанием для прекращения залога автомашины. Данный вывод суда сделан в точном соответствии с требованиями норм материального права. Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, факт принадлежности заложенного имущества в настоящее время Ж., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 349, 350 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Hummer Н2, 2004 года выпуска. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не являются основаниями для изменения решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ. Требований о возмещении понесенных расходов на содержание автомобиля Ж. в рамках настоящего дела не заявлял, и данные требования судом не рассматривались. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Какие это банки не забирают ПТС, оформляя автокредит с залогом авто?
Какие это банки не забирают ПТС, оформляя автокредит с залогом авто?Есть такие банки. У меня новое авто в кредите, птс на руках
Автор
Тема: Как не купить "кредитный" авто?! (Прочитано 9193 раз)
